Наши услуги
»  Постоянное юридическое обслуживание предприятий и индивидуальных предпринимателей
»  Банкротство юридических и физических лиц
»  Интеллектуальная собственность
»  Представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции
»  Сертификация ИСО, вступление в СРО
»  Взыскание долгов, работа с дебиторской задолженностью
»  Регистрация и перерегистрация
»  Юридическим фирмам, юристам
»  Услуги для граждан (трудовые, жилищные споры)
»  Консультации по правовым вопросам


Продажа арестованного имущества по недостоверно определенной (заниженной) стоимости не соответствует целям исполнительного производства

31 августа 2012 опубликован полный текст Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества

В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель произвел оценку  арестованного промышленного оборудования должника. В результате оценки, оборудование стоимостью порядка 3 000 000 руб. было оценено в 250 000 руб., стоимость объекта оценки занижена более чем в десять раз.
Постановление судебного пристава – исполнителя (а фактически отчет об оценке привлеченной судебным приставом оценочной организации) об определении стоимости арестованного имущества было обжаловано в Арбитражном суде. В заявлении было указано, что продажа арестованного имущества по заниженной стоимости не соответствует целям исполнительного производства, существенного нарушает права должника.
В ходе рассмотрения дела сотрудниками Бюро Юристы Иркутска были представлены убедительные доказательства нарушения как ФЗ «Об оценочной деятельности», так и Федеральных стандартов оценки. В результате, оценщик отозвал «Отчет об оценке», а судебный пристав – исполнитель вынужден был отменить Постановление об оценке арестованного имущества.

Далее той же оценочной организацией была проведена повторная оценка, в результате которой, то же самое имущество было оценено уже в 380 000 руб. Эта оценка так же была далека от реальной стоимости имущества, как и первоначальная. И вновь Постановление судебного пристава – исполнителя было обжаловано в Арбитражном суде. Суд первой инстанции Арбитражный суд Иркутской области отказал в заявленных требованиях. На такое решение юристами Бюро была подготовлена и направлена апелляционная жалоба.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение отменено, недостоверная оценка признана недействительной. Суд  указал, что постановление судебного пристава исполнителя не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что ни судебный пристав-исполнитель, ни отдел судебных приставов г. Иркутска, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области прямо не оспорили обстоятельства, на которые общество ссылается, как на основание заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе следующих принципов:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
Подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности определяет ФСО № 1 (пункт 1).
Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2).
К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 3).
При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).
При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).
Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7).
Доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13).
Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14).
Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).
Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18).
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки (пункт 19).
Суд установил ,что как следует из отчета оценщика, анализ рынка объекта оценки проводился по данным Федеральной службы государственной статистики об объемах производства за 2008 год и об импорте – экспорте машин и оборудования в 2009 – 2010 годах, не являющихся идентичными спорному оборудованию. Рынок объекта оценки, предшествующий дате оценки этого объекта не исследовался. Иное не вытекает из отчета оценщика и материалов дела.
Данные обстоятельства, как основание заявленных требований свидетельствует, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, о нарушении пунктов 4 и 8 ФСО № 3 и 19 ФСО № 1 в части существенности, достаточности и достоверности информация, используемой при проведении оценки.
В силу этих же обстоятельств у суда отсутствует возможность оценки достаточности и достоверности вывода оценщика о необходимости применения затратного подхода к оценке и обоснованности отказа в применении сравнительного и доходного методов.
Из отчета оценщика следует, что оценщиком не было найдено достаточных и достоверных данных по фактам продаж с вторичного рынка оцениваемого оборудования в силу его специфики, поэтому было бы не корректно применять сравнительный подход.
Данный вывод возможно было бы признать достаточным и достоверным только в случае наличия в отчете оценщика непосредственного исследования рынка объекта оценки на дату оценки.
Кроме того, при обосновании выбора затратного подхода оценщик ссылается на расчет стоимости объекта в пользовании, указывая, что стоимость в пользовании – это стоимость оцениваемого объекта, определенная в предположении того, что данный объект не будет продаваться на свободном, открытом и конкурентном рынке для любых альтернативных целей использования ни полностью, ни путем распродажи по частям. Предполагается его дальнейшее продолжительное использование в тех же целях, тем же образом и с той же эффективностью, как это сложилось на дату оценки.
Оценивая указанное обоснование выбора затратного подхода, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, согласно которым определенный оценщиком вид стоимости «в пользовании», отражает ценность объекта для конкретного собственника, который не собирается выставлять объект на рынок.
Согласно статье 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктами 3, 5 и 6 ФСО № 2 предусмотрено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.
При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
рыночная стоимость;
инвестиционная стоимость;
ликвидационная стоимость;
кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Пунктами 5 и 24 ФСО № 1 установлено, что при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.
В силу указанных правовых норм в рассматриваемом случае при определении стоимости объекта оценки должен использоваться такой вид стоимости, как рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, а не как указывает оценщик, что данный объект не будет продаваться на свободном, открытом и конкурентном рынке для любых альтернативных целей использования ни полностью, ни путем распродажи по частям.
Данные обстоятельства, как основание заявленных требований также свидетельствует о нарушении пунктов 4 и 8 ФСО № 3 и 19 ФСО № 1 в части существенности, достаточности и достоверности информации, используемой при проведении оценки.

Суд признал и то обстоятельство, что в отчете оценщика в рамках расчета стоимости с укороченным сроком экспозиции при расчете коэффициента kL оценщик допустил арифметическую ошибку, и что нет обоснования использования значений m и i, то есть каким образом они связаны с оцениваемым оборудованием, так как эти значения относятся к банкам, а оцениваемый объект не является предметом залога или лизинга, где можно использовать ставку по кредиту или лизингу и условия начисления этих процентов, что влияет на конечный результат оценки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о соответствии отчета оценщика Закону об оценочной деятельности и ФСО №№ 1, 2 и 3.

Постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества, установленной отчетом оценщика не соответствует Федеральному закону от «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы заявителя. Арестованное имущество является единственным активом должника. Продажа его по недостоверно определенной стоимости не соответствует целям исполнительного производства.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».