Наши услуги
»  Постоянное юридическое обслуживание предприятий и индивидуальных предпринимателей
»  Банкротство юридических и физических лиц
»  Интеллектуальная собственность
»  Представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции
»  Сертификация ИСО, вступление в СРО
»  Взыскание долгов, работа с дебиторской задолженностью
»  Регистрация и перерегистрация
»  Юридическим фирмам, юристам
»  Услуги для граждан (трудовые, жилищные споры)
»  Консультации по правовым вопросам


Суд отказал налоговой инспекции во взыскании убытков с директора предприятия
Налоговые органы пробуют инновационные способы взыскания недоимок по налогам.
Так налоговая инспекция в г. Иркутске предъявила иск к директору предприятия о взыскании в доход государства убытков. В исковом заявлении было сказано, что директором были причинены убытки государству в лице его налогового органа в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов. Причем в качестве налогов указаны налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, которые должно было уплатить руководимое этим директором ООО.
Ранее была проведена налоговая проверка предприятия, которая выявила недоимку по налогам, налоговый орган отказал в принятии к учету большую часть расходов, поскольку платежи были сделаны в адрес фирм-однодневок. В отношении руководителя ООО было возбуждено даже уголовное дело по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), которое было прекращено судом за истечением срока давности уголовного преследования.
И вот налоговая инспекция решила все начисления взыскать с конкретного человека, который якобы довел предприятие до невозможности погасить задолженность по налогам.
Сумма иска составила более 2,5 млн. руб.
Несмотря на кажущуюся абсурдность иска, изученная судебная практика по России оказалась противоречивой. Существуют судебные решения об удовлетворении подобных исков.
Тем не менее, каждое дело особенное, в каждом деле есть свои нюансы.
Юристы нашего бюро подготовили правовую позицию по делу. В ней сослались на общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства в налоговых отношениях. Привели соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указали, что исходя из положений ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств и привели подтверждающие такой довод позицию Конституционного Суда РФ. Обратили внимание суда на отсутствие процедуры банкротства в отношении предприятия – должника по налогам. Указали на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что в качестве гражданского ответчика должно привлекается юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Было заявлено, что истцом не доказано никакого состава гражданско-правового нарушения ответчика, не указана нарушенная норма гражданского законодательства, не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Юристами бюро было заявлено ,что истец выбрал неверный способ правовой защиты.

Суд согласился с нашими доводами и отказал в иске налоговому органу. В феврале 2014 года решение вступило в законную силу.